En 2024, Haz Al-Din, figura destacada del Partido Comunista Estadounidense (ACP), afirmó que un hombre era violado por una mujer trans si esta no revelaba previamente su transición de género, lo que generó controversia entre algunos sectores de la izquierda:
https://xcancel.com/secondbyfarce/status/1852772181073445357Si bien la postura de Haz puede resultar desconcertante y perturbadora para algunos, en el contexto del consentimiento en la intimidad sexual, tiene razón, ya que simplemente aplica la lógica de la violación como falta de consentimiento hasta sus últimas consecuencias.
Porque, seamos realistas: el consentimiento, como señalaron figuras como Harry Hay y Michel Foucault, no es más que la teoría liberal del contrato aplicada al sexo, y un contrato se anula si se celebra bajo falsas pretensiones. No finjamos que los contratos se celebran en el vacío, ya que su validez no es un juicio neutral de una figura imparcial, sino más bien una decisión de los poderes fácticos (por ejemplo, el Estado) bajo dictados culturales dominantes o burgueses.
Así pues, a menos que creas que el consentimiento no debería ser absoluto en las relaciones sexuales, entonces que una mujer trans tenga relaciones sexuales con un hombre cisgénero heterosexual sin revelar su género previo a la transición es violación, al igual que el sexo por engaño es violación, y ninguno de los dos está penalizado ni siquiera en los países más feministas como Noruega, Suecia, Islandia, Dinamarca, Estados Unidos, Canadá, Australia, Reino Unido y Francia. ¿Qué dice esto de la teoría del consentimiento si ni siquiera los países más feministas del mundo penalizan el sexo por engaño como violación?
Luego, por supuesto, está el tema de la Ley de Consentimiento, una legislación burguesa draconiana y absolutista utilizada por la burguesía capitalista para disciplinar moralmente a la clase trabajadora en una moral burguesa antiproletaria desde los tiempos del infame periodismo de prensa amarilla de William T. Stead. En este caso, una persona menor de la edad mínima no puede (legalmente) consentir a tener relaciones sexuales con alguien mayor de esa edad. Los argumentos idealistas comunes a menudo aluden a una noción inconsistente y arbitraria de "madurez mental" que es altamente subjetiva dependiendo de quién la use, mientras oscurecen el meollo del asunto: no es que las personas menores de la edad mínima sean incapaces de ser parejas sexuales y/o románticas consensuales, sino que el Estado decidió que la edad mínima invalida el consentimiento de la persona menor de esa edad (que va de 12 años en Cuba a 21 en Bahréin), por lo tanto, es "violación estatutaria". Pero si se trata de «violación estatutaria», ¿cómo es posible que la persona menor de edad fuera una pareja voluntaria? Las soluciones idealistas van desde clichés simplistas como el «manipulación» (también conocido como seducción y atracción) hasta elaborados mitos sobre la supuesta naturaleza neurológica del cerebro, pero todas ignoran que las razones culturalmente condicionadas y los profundos intereses económicos son los principales motores, ya que gran parte de la censura actual y del complejo industrial penitenciario dependen del estigma causado por la edad de consentimiento. Esto demuestra que no solo la «violación estatutaria» y el «abuso sexual infantil» son ficción jurídica, sino también que lo que determina la nulidad de un contrato no lo determina una entidad imparcial como el Estado burgués moderno, y lo mismo ocurre con quién puede o no firmar un contrato.
De hecho, volviendo a las mujeres trans, si bien se podría argumentar que los hombres cisheterosexuales que se niegan a tener sexo con ellas son transfóbicos y reaccionan violentamente porque lo ven como una afrenta a su sexualidad, eso aún no abordaría el problema de celebrar un contrato bajo falsas pretensiones en el caso de mujeres trans que mienten sobre haber sido asignadas mujeres al nacer para tener sexo con hombres cisheterosexuales, ni el hecho de que el dolor de la violación es principalmente psicológico en lugar de físico (más aún para personas de entre 20 y 40 años), lo que hace que el desestimiento de las preocupaciones de los hombres cisheterosexuales en este caso sea inconsistente a menos que pienses que el sexo por engaño no es violación. Lo mismo sucede con el escándalo de Weinstein, donde solo se puede considerar al viejo Harvey un "violador" si piensas que retirarse de un contrato después de que el trato se haya hecho lo hace nulo, considerando cuántas de esas actrices hicieron favores sexuales a cambio de papeles en películas incluso si podrían haberse negado y tenían muchas opciones en ese momento y solo lo consideraron violación años después de los hechos. Incluso en este caso, a menos que se considere el consentimiento como el criterio absoluto para determinar qué es o no violación, Weinstein técnicamente no es un "violador" según la opinión pública, ya que, según las pruebas judiciales, nunca forzó sexualmente a nadie.
Esto nos lleva, en última instancia, al problema de tratar una actividad tan simple y dependiente del contexto como el sexo como un asunto contractual, así como a cómo la gente común, tanto aquí como fuera de este foro, no ha reflexionado lo suficiente sobre las implicaciones de la violación como falta de consentimiento. Si toda relación heterosexual puede considerarse violación si uno de los miembros de la pareja rechaza o se retira del acuerdo por completo, si algún tecnicismo que uno o ambos miembros de la pareja consideran trivial se utiliza como factor para anular el acuerdo por parte del Estado, ¿qué dice esto sobre el liberalismo que La teoría contractual como forma de regular la sexualidad, heterosexual o no?