EDIÇÃO SHA-AMUN-EN-SU"Sha-Amun-en-su (em egípcio, “os campos férteis de Ámon”) foi uma sacerdotisa e cantora egípcia que viveu em Tebas durante a primeira metade do século VIII a.C."
"O sarcófago e sua múmia foram ofertados como presentes ao imperador Dom Pedro II durante sua segunda viagem ao Egito, em 1876, pelo quediva Ismail Paxá. Um incêndio de grandes proporções ocorrido no museu em 2 de setembro de 2018, entretanto, destruiu o sarcófago e a múmia, bem como quase todos os artefatos arqueológicos que estavam em exposição permanente."
O covil dos webcomunas no BRÚltimo fio:
>>10344 68 posts and 33 image replies omitted.>>11186Certo, mas ainda não estão suficientementes explícitas as crenças dos comunistas sobre a liberdade de expressão.
Acreditam que ela foi distorcida?
>>11186Não acreditam nela?
>>11175Se estou entendendo bem, ou os socialistas necessitam definir uma forma superior, mais verdadeira de liberdade de expressão ou estabelecer algum outro princípio prático para regular os diferentes discursos.
>>11187Correto. Podemos inferir que é uma ideia que pretende congelar os limites do aceitável no discurso ao que for conveniente à manutenção do sistema político (e econômico por tabela) vigente. É uma noção conservadora da liberdade de expressão.
>>11186Quem define o que é "fake news" e "discurso de ódio"? O governo? A Globo? A ONU? Vou definir agora: Israel não comete crimes de guerra, e quem defende a criação de um Estado Palestino comete antissemitismo.
>>111871. Foda-se Karl Popper, ele não é deus; posso discordar dele.
2. Você nem sabe do que caralho está falando, o argumento não é que todo mundo que fala contra a "democracia liberal" deve ser calado.
>>11207A maioria também não é membro de facção e nunca matará ninguém. E a relação destas com os políticos é mais complexa e cínica.
>>11209Pô mods, um ano é demais. Se fosse uma semana já dava certo.
>>11210Caralho. Esse Project Veritas é organização de extrema-direita americana (pq diabos estão divulgando isso?) que costuma produzir fake news pra foder com adversários. Mas eu quero acreditar.
De qualquer forma, que maravilha ver esse monte de print vergonhoso sendo divulgado. E o 01, fazendo chacota de graça com o filho, apelidado literalmente por ele de vagabundo? Baita família saudável hue
>>11215Ok, mostre como a tirinha está errada. Não estou falando "prove que não existe uma Ditadura Gay querendo acabar com o homem branco, classe média, cisgenêro, hétero não deficiente e cristão", não é disso que estou falando. Mostre que Pooper falou que intolerantes podem ser banidos em qualquer situação. A tirinha que eu postei foi usada para mostrar que o
>>11187, uma pessoa que aprende sobre filosofia política por meio de tirinhas de twitter, está errado. O fato dela ser de direita ocorre porque você não verá normalmente alguém de "esquerda" defendendo liberdade de expressão nesse contexto; para proteger ideias antiprogressistas. Se conservadores postassem uma tirinha pegando algum filósofo que defendesse o banimento de ideias que ataquem a moralidade cristã, você veria tirinhas em que "esquerdistas" tentariam refutar.
Vamos citar Karl Popper diretamente em vez de usar fontes secundárias:
>Menos conhecido é o paradoxo da tolerância: a tolerância ilimitada pode levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada até àqueles que são intolerantes; se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra os ataques dos intolerantes, o resultado será a destruição dos tolerantes e, com eles, da tolerância. Nesta formulação, não quero implicar, por exemplo, que devamos sempre suprimir a manifestação de filosofias intolerantes; enquanto pudermos contrapor a elas a argumentação racional e mantê-las controladas pela opinião pública, a supressão seria por certo pouquíssimo sábia. Mas deveríamos proclamar o direito de suprimi-las, se necessário mesmo pela força, pois bem pode suceder que não estejam preparadas para se opor a nós no terreno dos argumentos racionais e sim que, ao contrário, comecem por denunciar qualquer argumentação;. assim, podem proibir a seus adeptos, por exemplo, que deem ouvidos aos argumentos racionais por serem enganosos, ensinando- os a responder aos argumentos por meio de punhos e pistolas. Deveremos então reclamar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes. Deveremos exigir que todo movimento que pregue a intolerância fique á margem da lei e que se considere criminosa qualquer incitação á intolerância e á perseguição, do mesmo modo que no caso da incitação ao homicídio, ao sequestro de crianças ou á revivescência do tráfego de escravos.
Claramente ele estava falando sobre o movimento LGBT e Black Lives Matter oprimindo religiosos, o nosso companheiro está certo.
>>11224>Nesta formulação, não quero implicar, por exemplo, que devamos sempre suprimir a manifestação de filosofias intolerantesLeia
>>11189.
Eu não falei que Popper não acha que gays oprimirão religiões abraamicas ou sei lá, falei que ele não disse simplesmente que intolerantes devem ser perseguidos sempre. A tirinha original implica isso e é utilizada dessa forma; a editada refuta isso SEM atacar o que o Popper diz, apenas repete o que está em seu livro. A discussão não começou por causa do que o autor está tratando, mas sim o que ele fala.
>>11178Já que ninguém respondeu sua pergunta meu amigo e só ficaram repetindo besteira que viram no Twitter/Reddit (Karl Popper), eu vou dar a resposta aqui:
Não existe um consenso. Os liberais vêm a liberdade de expressão como um direito natural inalienável, da mesma forma que vêm direito a vida e à propriedade. A gente entende que isso é idealismo barato, e que quando o cerco aperta, esse "direito" é tratado mais como um privilégio.
O que é ou deixa de ser "liberdade de expressão", como toda aplicação de leis, depende da classe dominante; por causa disso doações pra campanhas políticas são constitucionalmente protegidas como liberdade de expressão nos EUA, mas você boicotar israel te barra de ter contratos com governos estaduais.
Num momento de hegemonia proletária não seria muito diferente: você é livre pra pregar o que acredita, tu só não pode ser quinta coluna.
>>11186
>Liberdade de expressão significa a liberdade de criticar o governo sem sofrer represálias por isto, não a “liberdade de espalhar fake news e discurso de ódio em plataformas privadas”Resposta bonitinha, feita artesanalmente pra ganhar discussão no Twitter, que ignora a realidade prática da coisa: hoje as plataformas de discussão e difusão de ideias são completamente privadas, e não existe via alternativa viável.
Tipo, o rádio e TV já colocaram barreiras significativas em termos do que um grupo de militantes independente consegue produzir; a internet multiplicou isso quando arrebanhou o público pra plataformas como Meta, Twitter, Reddit, Discord.
O que fazer quando essas paltaformas decidirem que você querer derrubar o estado burguês te torna um indesejável? Elas podem te banir unilateralmente, ou fazer shadowban, efetivamente censurando sua mensagem.
Quando você fala "só precisa proteger contra o estado, não contra empresas privadas" você tá basicamente concordando que o Mark Zuckerberg e Elon Musk podem e devem controlar o fluxo de informação.
A gente já viu na prática o resultado disso, procura o sobre os rohinga em Myanmar ou os tigray na Etiópia, e vê como o Facebook ajudou a facilitar *dois* genocídios em 10 anos.
>>11201Nunca defendi liberdade de expressão absoluta também, só pra constar.
Eu tenho a impressão as vezes que vocês leem as 3 ou 4 primeiras palavras de um post meu, tentam adivinhar o resto, e tentam responder baseado no que vocês imaginaram. De novo, se Marx publicasse "Sobre a Questão Judaica" hoje vocês tariam falando que ele publicou um manifesto antisemita, porque a falta de compreensão de texto e contexto aqui é sinistra.
>>11231
>Vocês acham que seria possível para a esquerda brasileira co-optar as facções criminosa como as FARC na Colômbia ou é uma causa perdida?A ideia de co-optar um grupo ou movimento por dentro, conhecida como entrismo, é retardada e não funciona. É uma favorita dos trotskistas, inclusive.
No caso do CV, é como se você tivesse falando que a gente devia comprar cada um aos poucos ações da Havan pra transformar ela por dentro numa estatal, ou coperativa ideologicamente alinhada.
A gente tende a focar muito no "crime" de "crime organizado" e esquece da parte do "organizado". A liderança desses grupos não são pobres favelados que foram seduzidos pelo crime em busca de uma vida melhor, eles são a galera que queima o carrinho de pipoca do favelado porque não pagou proteção, ou que tá aliciando criança de 12 anos pra ser aviãozinho, ou que promove baile funk pra servir álcool/drog pra menina de 14 anos pra transar.
Em suma, essas pessoas são a escória da sociedade, e eles gostam disso porque proporciona uma vida relativamente boa com acesso a bens de consumo (carros, roupa de grife, eletrônicos), sexo, drogas e poder/influência.
Não existe um porque deles quererem abrir mão disso pra combater o estado, já que os agentes do estado (polícia, procurador, vereador, etc) são sócios deles. Claro, em algum momento ele era o aviaozinho tomando esculacho de PM; mas hoje ele completa a renda do PM pagando os 15% pra fazer vista grossa na carreta transportando pasta base.
As facções criminosas hoje (PCC, CV) não são inimigas do estado, e acreditar que são te coloca no mesmo mundo mágico de Oz de quem acredita que o Bukele "acabou com o crime" em El Salvador construindo presídio grande e prendendo geral (ao invés de fazer acordos nos bastidores com gangues rivais das maras, por exemplo). As facções são um negócio como qualquer outro, e gente muito importante tem interessse nesse negócio ir bem.
Unique IPs: 22